1 学术不端行为界定
学术不端是指学术界的一些弄虚作假、行为不良、道德失范的风气，或指某些人剽窃他人研究成果、败坏学术风气、阻碍学术进步、违背科学精神和道德、抛弃科学实验数据的真实诚信原则、给科学和教育事业带来严重的负面影响、极大损害学术形象的现象。
1）剽窃：剽窃是指将他人（或自己）已发表、他人未发表的工作或科研成果等（含：文本、图表、影像及思想创意等）不做任何标注，直接当作自己（新）的工作或成果写入拟发表的文章的一种不诚信行为。
2）伪造：伪造数据、资料、结果或简历（职称），并予以记录或报道；
3）篡改：在科研材料、设备或过程中作假，篡改、故意遗漏资料或结果，使科研记录不能准确地反映研究，或在对过程的描述中造假，有意更改实际情况的行为。
4）滥用同行评审特权：在同行评议过程中，不能实事求是，故意忽略和隐瞒负面结果，掩盖和隐瞒、修饰数据，掩盖负面结果，夸大正面价值。
5）不当署名主要表现形式为：
（1）将对论文所涉及研究有实质性贡献的人排除在作者名单之外；
（2）未对论文所涉及的研究有实质性贡献的人在论文中署名；
（3）未经他人同意擅自将其列入作者名单；
（4）作者排名与其对论文的实际贡献不符。
编辑和审稿人拒绝任何形式贿赂及关系文章，避免关系评审和关系稿。
2 稿件审校制度
为保证期刊学术质量和编校质量，本刊实行“四审九校”的审校制度，所有编加审校工作通过数字化工作平台进行，具体流程如下：
2.1 投稿“四审”制度
一审：责编对来稿进行初步的形式审查，并通过CNKI（中国知网）学术不端检测平台，审查来稿是否存在抄袭行为，审查通过的稿件进入同行评议阶段。
二审：通过初审的稿件，责编将委派与来稿同领域的两位外审专家对稿件进行同行评议，如两位专家的评审结果存在较大分歧，则再增加一位专家进行评议。
三审：副主编综合初审及二审意见，对是否录用提出建议并写明理由，对需退回修改的稿件写出具体修改意见，由责任编辑联系作者进行修改；
终审：主编对修回稿件进行终审，决定是否录用。
2.2 稿件“十校”流程
一编：责编对修回后的word版论文原稿进行编辑加工，对发现的问题联系作者确认或修改，完成后交排版公司进行稿件录排，出二校样；
二校：责编对录排二校稿样对照word上样进行校对；
互校：编辑部内部不同编辑之间对彼此负责的稿件二校样进行互校；
作者核校：作者对二校样进行论文内容及格式校对，尤其署名及单位信息；
责任编辑对自己的校样、互校样和作者校样进行合样，将合成后的校样交排版公司修改后出三校样。
三校及核红：责编以三校样进行校对，并比对之前各次校样进行核红，完成后交给排版公司修改，出终校样；
双终校：技术副主编和外聘编辑进行对终校样进行技术终校，之后由责任编辑合样，交排版公司修改，出通读清样；
清样通读：常务编委进行清样通读，完成后由责任编辑以通读样对照上样核红，并就通读提出的问题与作者沟通解决，交排版公司修改后出检校清样；
清样检校：副主编对清样进行检查校对，再一次封堵可能存在的内容和形式问题，由责编解决检校提出的问题，交排版公司修改后出签发样；
主编签发：主编审核并签发；若主编发现问题，则签 “改后发”或回到上一步骤，将问题改正后重新签发。
论文审编校签及印发流程参见附件1。
3 同行评议工作规范
对通过初审的论文，进行双盲制（作者和审稿人互不知对方身份）同行评议，同行评议过程需遵守如下工作规范。
3.1 编辑部同行评议工作规范
编辑部对来稿安排同行评议时，须遵守如下规范：
1）所选同行评议专家的研究领域与待评论文所在领域相同或相近，评议专家与论文作者应没有利益关系；
2）一般不使用作者自己推荐的审稿人作为其论文的评议专家；
3）每篇来稿一般安排两位专家进行评议并提出意见，当两位专家的评议结果存在较大分歧时，则安排第三位专家进行评议；
4）审稿周期一般应控制在2个月内。
3.2 专家同行评议工作规范
同行评议专家在审议稿件时，须遵守如下规范：
1）应审阅稿件是否到达发表水平、有无创新之处，实验与论证是否合理等，无论能否发表均须写出具体的审稿意见，指出创新之处、修改意见或不能发表的理由；
2）指出稿件的哪些论述需要进一步参考哪些已发表的研究成果，期间注意不应不适当地夸大自己的学术贡献并强行要求作者引用；
3）不仅考虑稿件的学术价值，也考虑学术道德规范，对论文中疑似道德失范的情况，一并告知编辑部，编辑部视失范情节轻重，请示常务副主编和主编，做出是否启动学术伦理调查或因道德失落而退稿的处理意见；
4）在所评审论文发表前审稿专家须为论文内容保密。
3 问题处置原则和流程
3.1 同行评议问题的处理办法
3.1.1 存在利益冲突的情况
1）编辑部发现问题的处理办法
发现审稿人与作者有利益关联或冲突，编辑应立刻终止同行评议，并重新选择合适的专家对论文另行评议。
2）受邀匿名评审专家发现问题的处理办法
如认为与受邀评审的稿件有任何可能的利益冲突，并认为评审的客观性会受到影响时，可拒绝审稿；利益冲突包括但不限于以下几点：①稿件与匿名评审专家目前的研究工作过于接近以至很难确保稿件评审时不受干扰；②稿件强烈支持或反对匿名评审专家的学术观点，使得评审专家难以公正或不便评审；③稿件讨论的事项涉及匿名评审专家名誉或经济利益。
3）评审专家难以判断利益冲突时的处理办法
①不予评审，联系编辑部说明情况；②直接联系编辑部，解释可能的冲突情况，听取编辑部的意见；③正常评审，并随评审意见另附利益冲突的情况说明，由编辑部决定是否采用评审意见。
同行评议问题处理办法流程图参见附件2。
3.1.2 发现所评审稿件违背学术伦理
审稿过程中，评审专家如发现论文中有违背学术伦理的可疑之处，特别是剽窃、对他人（包括评审专家本人）工作引用不当、忽略对他人（包括评审专家本人）相关工作的引用或所审稿件是作者本人作品的重复发表等，应一并告知编辑部，编辑部视情节轻重，请示常务事主编和主编做出修改后重投或撤稿的处理意见。
3.2 论文出版前后时间段出现问题的处理办法
3.2.1 论文出版前
论文出版前，发现有不当同行评议或学术不端行为的，由编辑部召集编委会相关专家开会，评估问题的严重性，并根据评估结果做出对该文的处理决定。处理方式主要为修正后出版、重新开展同行评议、撤稿并发表公开声明三种。
3.2.2 论文出版后
论文出版后，发现有不当同行评议或学术不端行为的，同样由编辑部召集编委会相关专家评估问题的严重性，做出对该文的处理决定。处理方式主要有：无问题记录存档，修正后发表勘误声明，开展出版后学术审查，撤稿、终止出版并发表公开声明四种。
处理办法流程图参见附件3。
4 编辑资质要求及工作规范
编辑是编辑部的核心工作人员，编辑的工作质量直接影响期刊的出版及学术质量，本刊要求编辑必须持有出版专业中级以上资质，并在国家新闻出版署注册“责任编辑”，参加每年的出版专业继续教育培训课程。
编辑人员在工作过程中，应遵守如下工作规范：
1）对稿件接收、同行评议、论文修改、文字编辑、录排出版的每个过程负责；
2）对于有利益冲突的论文，需要填写一份利益冲突表，由期刊管理部门进行评估，给出是否应回避负责该论文的决定；
3）基于稿件的学术价值，公正对待每份稿件，不得有歧视、误导、偏袒或接受贿赂的行为。
5 附件
相关流程图及作者投稿承诺书请参见附件1~3。
